Además, Pagano se opuso al pedido de declaración de incompetencia formulado por fiscal Pollicita, y expuso las razones por las cuales ese dictamen, lejos de agotar la investigación, “la abandona en el punto exacto en que debía profundizarse”.
Entre junio y septiembre de 2026 los saldos informados por el Banco Galicia a nombre de Angeletti suman $ 58.654.000, con un promedio de $ 14.663.500 mensuales, y el último período disponible —septiembre de 2026— registra el máximo de la serie: $ 18.000.000. Estos montos millonarios se cancelan regularmente, de modo que reflejan, el nivel de erogación que sigue resultando posible de afrontar para el matrimonio Adorni todos los meses.
La historia de gastos que no cierran
Vale recordar que en la presentación del exjefe de Gabinete, se sostuvo que hasta el año 2023 decidieron vivir “como sí no contasen con ese dinero” supuestamente cosechado a través de trasacciones en billeteras virtuales, lo que torna todavía más difícil de comprender que, incluso tras su renuncia a su cargo público, los Adorni viven como si todavía contasen con esa solvencia financiera.
Hace falta reparar en el último dictámen del fiscal para volver a reparar en los números que no cierran: en 18 meses, Adorni declara un ingreso total bruto de $25.692.548,99. Es decir, una cifra que no le permitiría siquiera acercarse a cubrir gastos mensuales que siguen rondando los 18 millones por mes en la actualidad. En el caso de Angeletti, acreditó haber trabajado para la agropecuaria LAS HELENAS S.A., y recibido el monto de $48.909.678 de haberes y $77.641.145 de facturación. Entre los egresos y cancelaciones, el fiscal ya había detectado una diferencia en rojo y sin explicaciones de poco más de 43 millones.
La “hipótesis tributaria” no desplaza el enriquecimiento ilícito
Otro de los puntos sustanciales de la ampliación de la diputada tiene que ver con los argumentos del fiscal para descartar el enriquecimiento ilícito de los Adorni. “La evasión tributaria no es la fuente del enriquecimiento: es, en todo caso, un delito adicional cometido sobre un patrimonio cuyo origen sigue sin acreditarse”. Es decir, lo que no puede hacerse es “sustituir la hipótesis de enriquecimiento ilícito —no descartada, sino simplemente no verificada— por otra, y con ello clausurar la investigación”. Además, en la presentación se recuperó que hasta la Corte Suprema considera prematura la declinatoria cuando la investigación resulta insuficiente para establecer “el verdadero alcance y la significación jurídica de los acontecimientos a investigar, y su real naturaleza”. El origen de los USD 565.000 no está verificado, y declarar la incompetencia en ese estado no es resolver una cuestión de competencia, sino más bien “es abandonar la investigación”.
Fuente: Página 12
